سارة سيلفرمان تتعثر في قضية الذكاء الاصطناعي ضد ميتا – هوليوود ريبورتر

سارة سيلفرمان

شون زاني / باتريك ماكمولان / غيتي إيماجز

رفض قاضٍ فيدرالي معظم الدعوى القضائية التي رفعتها سارة سيلفرمان ضد شركة ميتا، التي استخدمت كتب المؤلفين المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعي التوليدي الخاص بها دون ترخيص، وهو ما يمثل الحكم الثاني للمحكمة لصالح شركات الذكاء الاصطناعي بشأن أسئلة الملكية الفكرية الجديدة المطروحة في المعركة القانونية. . .

رفض قاضي المقاطعة الأمريكية فينس سابريا يوم الاثنين تمامًا إحدى النظريات الأساسية للمؤلفين بأن نظام الذكاء الاصطناعي الخاص بـ Meta هو عمل مشتق منتهك لم يكن ممكنًا إلا من خلال المعلومات المستخرجة من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر. وكتب في الأمر: “هذا غبي”. “لا توجد طريقة لفهم نماذج اللاما نفسها على أنها إعادة صياغة أو تعديل لكتب المدعين.”

تم أيضًا رفض حجج سيلفرمان الأخرى بأن كل نتيجة تنتجها أدوات الذكاء الاصطناعي الخاصة بشركة Meta تشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر لأنه لم يقدم دليلاً على أن أيًا من المنشورات “يمكن تفسيرها على أنها إعادة تشكيل أو تغيير أو تعديل لكتب المدعين”. وأعطى شابريا محاميه فرصة لإعادة النظر في الدعوى، ولم يسمح للخمسة بالمضي قدماً.

والجدير بالذكر أن شركة ميتا لم تتحرك لدحض الادعاءات القائلة بأن نسخ الكتب لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بها يرقى إلى مستوى انتهاك حقوق الطبع والنشر.

يعتمد الحكم على النتائج التي توصل إليها قاضٍ فيدرالي آخر يشرف على دعوى قضائية رفعها فنانون دعوى قضائية ضد مولدات فنون الذكاء الاصطناعي لاستخدام مليارات الصور التي تم تنزيلها من الإنترنت كبيانات تدريب. في هذه القضية، وجه قاضي المقاطعة الأمريكية ويليام أوريك بالمثل ضربة للادعاءات الأساسية للقضية، متسائلًا عما إذا كان بإمكان الفنانين إثبات انتهاك حقوق الطبع والنشر في غياب مواد مماثلة تم إنشاؤها بواسطة أدوات الذكاء الاصطناعي. ووصف هذه المزاعم بأنها “معيبة على عدة جبهات”.

قد تحدد بعض المشكلات المطروحة في الدعوى ما إذا كان سيتم تعويض المبدعين مقابل استخدام المواد الخاصة بهم لتدريب روبوتات الدردشة الشبيهة بالبشر والقادرة على تقليل العمالة. تقول شركات الذكاء الاصطناعي إنها لا تحتاج إلى الحصول على تراخيص لأنها محمية بموجب دفاع الاستخدام العادل عن انتهاك براءات الاختراع.

وفقًا للشكوى المقدمة في يوليو، فإن نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بشركة Meta “ينسخ كل نص في مجموعة بيانات التدريب” ثم يستخرج التعبير من مجموعة بيانات التدريب “ليشبه مخرجاته إلى حد كبير”. الغرض الكامل من LAMA هو تقليد التعبير المحمي بحقوق الطبع والنشر، وتدور القضية حول المطالبة بضرورة التعامل مع النموذج بأكمله باعتباره عملاً مشتقًا مخالفًا.

لكن سابريا وصف هذه الحجة بأنها “لا يمكن الدفاع عنها” في غياب الادعاءات أو الأدلة على أن LLaMA، وهو اختصار لـ Large Language Model Meta AI، “تم إعادة تكييفه أو تغييره أو تعديله” بناءً على عمل موجود مسبقًا ومحمي بحقوق الطبع والنشر.

من المبادئ الرئيسية الأخرى التي يتبناها سيلفرمان – والتي رفع دعوى قضائية ضد شركات الذكاء الاصطناعي جنبًا إلى جنب مع المبدعين الآخرين – هو أن كل ناتج تنتجه نماذج الذكاء الاصطناعي يعد انتهاكًا مشتقًا، حيث تستفيد الشركات من كل استجابة يبدأها مستخدمون خارجيون. وخلص القاضي إلى أن محاميه الذين يمثلون الفنانين الذين يقاضون StabilityAI وDeviantArt وMidjourney كانوا “مخطئين في القول” إنه نظرًا لنسخ كتبهم بالكامل كجزء من عملية تدريب LAMA، فلا يوجد دليل على وجود منشورات مماثلة إلى حد كبير. مطلوب.

وكتب سابريا: “للتغلب على النظرية القائلة بأن منشورات LAMA تشكل انتهاكًا مشتقًا، يجب على المدعين أن يزعموا ويثبتوا في النهاية أن المنشورات” تتضمن “جزءًا من كتب المدعين”. تعكس القضية المرفوعة ضد StabilityAI منطق أوريك بأن “العمل المشتق للمخالف المزعوم يجب أن يحمل بعض التشابه مع العمل الأصلي أو يحتوي على عناصر محمية من العمل الأصلي”.

وهذا يعني أنه يجب على المدعين في معظم الحالات تقديم أدلة على الأعمال المخالفة التي أنشأتها أدوات الذكاء الاصطناعي والتي تكون مطابقة للمحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر. يمثل هذا مشكلة كبيرة، حيث اعترفوا في بعض الحالات بأن أياً من المخرجات لا يتطابق بشكل وثيق مع الكائنات المستخدمة في بيانات التدريب. بموجب قانون حقوق الطبع والنشر، يتم استخدام اختبار التشابه الجوهري لتقييم درجة التشابه لتحديد ما إذا كان قد حدث انتهاك.

وتشمل المطالبات الأخرى المرفوضة في أمر تشابريا الإثراء غير العادل وانتهاك قوانين المنافسة. وبقدر ما تستند المطالبة المتبقية بانتهاك حقوق الطبع والنشر، فإنه يرى أنه تم استباقها.

ولم تستجب ميتا على الفور لطلب التعليق.

وفي يوليو/تموز، انضم سيلفرمان إلى دعوى جماعية ضد شركة OpenAI، متهمًا الشركة بانتهاك حقوق الطبع والنشر. تم دمج القضية مع الدعاوى القضائية الأخرى التي رفعها المعلمون في المحكمة الفيدرالية.