ماذا يعني حكم المحكمة الأمريكية الأخير بالنسبة لحالة حقوق الطبع والنشر للأعمال الفنية التي ينتجها الذكاء الاصطناعي؟

من المعروف أن مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة (USCO) قد رفض حقوق الطبع والنشر صور شخصية التقطتها حيوانات غير بشرية. في عامي 2019 و2020، رفض المخترع ستيفن ثالر العديد من مطالبات حقوق الطبع والنشر نيابةً عن محرك الذكاء الاصطناعي الخاص به. أ أحدث الحكمقاضي المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة بيريل أ. اختار هاول تأييد هذا الإنكار، مشيرًا إلى عدم وجود “يد بشرية مرشدة” في العمل الفني الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي.

أنتجت خوارزمية الذكاء الاصطناعي الخاصة بثالر – والتي يشار إليها في وثائق المحكمة باسم “آلة الإبداع” وبمصطلحات ثالر جهاز التمهيد المستقل للوعي المتكامل (تابوس) – فيلمًا بعنوان دخول الجنة مؤخرا (2012) وقدم التماسًا لتخصيص حقوق الطبع والنشر للفيلم لشركة Creativity Machine، والتي سيتم نقلها إليه باعتباره المالك. بعد رفض استئنافه الثاني أمام USCO في عام 2020، ذهب إلى المحكمة بدعوى وصف فيها رفض المكتب بأنه “تعسفي ومتقلب وإساءة للتقدير ولا يتوافق مع القانون”.

إن قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976، الذي صدر قبل سبع سنوات من ولادة الإنترنت رسميًا وقبل حوالي 40 عامًا من أن يصبح النشر الميكانيكي “الإبداعي” جزءًا من حياتنا اليومية، يحكم معظم قوانين حقوق الطبع والنشر اليوم. هل من المعقول أن نتوقع تطبيق قانون عمره 50 عامًا تقريبًا عند تحديد حقوق الطبع والنشر للمحتوى الذي ينشئه الذكاء الاصطناعي؟

تعتقد ستيفاني جلاسر، محامية الملكية الفكرية في شركة باترسون بيلكناب، ذلك. يقول بيلكناب: “إن قانون حقوق الطبع والنشر مجهز جيدًا للتعامل مع ثورة الذكاء الاصطناعي، تمامًا كما تعامل مع الثورات التكنولوجية السابقة”. “هناك مرونة كافية في متطلبات حقوق الطبع والنشر الخاصة بـ “التأليف البشري” للسماح للفنانين باستخدام الذكاء الاصطناعي. على الأقل بالنسبة لأولئك الذين يتحكمون في بعض أشكال التعبير الإبداعي، فإنهم يتمتعون بحقوق الطبع والنشر على أعمالهم، وهذا ما يجعلهم فنانين وليس آلات مستقلة.”

الأحدث USCO المبادئ التوجيهية للذكاء الاصطناعي، تم نشره في شهر مارس، في عمل فني تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي حيث يتم إجراء اختيارات فنية “تقليدية” بواسطة الخوارزميات بدلاً من الأشخاص الذين يستخدمونها. تنص الإرشادات على أن “المستخدمين لا يمارسون التحكم الإبداعي المطلق في كيفية تفسير هذه الأنظمة للمطالبات وإنشاء المواد. وبدلاً من ذلك، تعمل هذه المطالبات مثل تعليمات لفنان مستأجر – فهي تشير إلى ما يريد الموجه تصويره، لكن الآلة تقرر كيفية ذلك. يتم تنفيذ التعليمات في مخرجاتها.” .”

في حالة آلة الإبداع المستقلة لثالر، حيث كان موقع ثالر هو مؤلف محرك الذكاء الاصطناعي، فإن الحجة المؤيدة للافتقار إلى الإبداع البشري واضحة للغاية. في حين أن محركات توليد الصور ذات الذكاء الاصطناعي الأكثر شيوعًا، مثل Midjourney أو Dall-E 2، تتطلب تحفيزًا بصريًا لإنشاء صور تعتمد على النص أو من مستخدم (إنسان)، فإن عتبة التأليف البشري المناسب تظل قاتمة.

إيرين هانسون، الشريكة في White & Case، وهي شركة محاماة متخصصة في التكنولوجيا وقانون الملكية الفكرية، تؤمن أيضًا بقانون براءات الاختراع. نقلاً عن بندها، “حماية حقوق الطبع والنشر موجودة […] وكدليل على مرونته، يؤكد أن “المبدأ الأساسي لقانون حق المؤلف، والغرض منه، هو تحفيز التعبير الإنساني الإبداعي” في الأعمال الأصلية للمؤلف المثبتة في أي وسيلة تعبير ملموسة معروفة الآن أو تم اختراعها لاحقًا.

مثل كثيرين آخرين، يهتم هانسون بمعرفة مقدار الإشراف أو التدخل (من قبل الإنسان على الأرجح) الذي قد يكون مطلوبًا في الأعمال التي ينشئها الذكاء الاصطناعي للتأهل لحماية حقوق الطبع والنشر. ويشير إلى أنه لا المبادئ التوجيهية الصادرة عن USCO ولا حكم المحكمة الأخير ضد ثالر يمنع السيطرة البشرية أو التوجيه “وهو ما سيؤدي في النهاية إلى حماية حقوق الطبع والنشر، لكن ذلك يعتمد على كيفية عمل تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي فعليًا والسياق. . سيتم تحليلها على أساس كل حالة على حدة.”

أكدت نورا سكالاند، أخصائية الشؤون العامة في USCO، على أن القرارات يتم اتخاذها على أساس كل حالة على حدة وأن USCO تعتقد أن حكم القاضي هاول كان صحيحًا. تنص التوجيهات على أن USCO ستنظر في منح حقوق الطبع والنشر إذا كان العمل الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي يتضمن مزيدًا من التحرير أو التلاعب أو التحسين بواسطة الفنان.

أحدث مسلسلات الفنان الكندي جون رافمان 𝒦’𝒾𝒾𝒾𝒾𝒾𝒶 تظهر في Spruth Majors وفي لندن بين فبراير/شباط ومارس/آذار من هذا العام، كان مشروع القانون مناسبا. يستخدم طلاء الأكريليك لإنشاء أنماط ضربات الفرشاة على لوحة قماشية، حيث يطبع عليها صورًا تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. تفي هذه الطريقة نظريًا بمتطلبات حقوق الطبع والنشر التي يقول روفمان إنه لم يأخذها في الاعتبار مطلقًا. وهو يؤمن بما يسميه “روح العصر للإنترنت”، والذي يتضمن الوصول المفتوح إلى جميع المعلومات والوعد الجاد بتعزيز ثقافة ريمكس مزدهرة عبر الإنترنت، والتي شاعها أيضًا في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

ويرى روفمان أن حكم ثالر ورد الفعل الشعبوي العنيف ضد الذكاء الاصطناعي هو “دافع محافظ لتعزيز الفنون اليدوية التي تتطلب عمالة كثيفة”.

بعيدًا عن قضية ثالر، يقول روفمان إن هناك حرفة إنشاء صور تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي موجودة في فن كتابة المطالبات. ويقول: “مثل الشاعر، يستخدم الموجه اللغة بدقة واقتصاد”. “إن براعة تصميم النصوص هي ترجمة الخيال البشري إلى تعليمات يمكن قراءتها آليًا. ومع زيادة التعقيد وإضفاء الطابع الديمقراطي على الذكاء الاصطناعي، أصبح دور الفورية يتمحور حول الكاتب ويمكن أن يعيد تشكيل مستقبل كونك فنانًا.”

إن قرنين من أدب الخيال العلمي والسينما لم يتمكنا من إعدادنا لآلام العلاقة المتزايدة بين البشرية والحوسبة الخوارزمية. وبغض النظر عن المستقبل، تجدر الإشارة إلى أن حكم ثالر لا يشكل سابقة ضد منح حماية حقوق الطبع والنشر لأي صورة يتم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي.